【相克相生财经】使企业规模变大的因素

　　因为思考慢，走得慢，故起名 慢慢行走的玄子，但不影响观点深度。前报社科技、金融多方向记者，在多家媒体公司任职过，曾有多篇文章影响上市科技公司。关注新金融、前沿科技。

　　金融界、大鱼号、搜狐、头条、艾瑞网、微博、艾瑞、火星、币乎、豆瓣、数英、界面、金色、领英、科学网等平台常驻专栏作者。

　　路边摊合并的故事，两个路边摊合并，企业的数目减少了，但合并以后，他们不是简单重复自己原先的工作，而是会展开进一步的分工和合作。合并之后的路边摊，效益会提高，竞争力会加强，结果是它会和更大范围内的竞争者展开更激烈的竞争。

　　如果不这样去理解企业做大，那我们今天所见到的任何一家超过两个人的企业，都应该被分拆、分拆、再分拆。

　　实际上，只要我们是鼓励竞争的，那凡是有竞争的地方就有赢家，就有输家。能够看得见的竞争者数目，就有时会增加，有时会减少。所以，行业竞争的程度，不能靠数数、靠看竞争者的数目来决定。

　　包括美国铝业公司、微软公司、苹果公司、阿里巴巴、腾讯，也都是这样的例子。你只要参观访问过这些企业，跟在这些企业内部工作的人接触过，你就能感到他们所感到的竞争压力。

　　为了保持活力，他们会鼓励内部部门之间的竞争，鼓励新思想的呈现，会对新思想做出奖励，提供尝试的资源。同时，他们也会非常注意公司以外的创新，通过收购、重组，给公司增添新鲜血液。

　　哪怕 Windows95 有很多缺点，但这恰好说明很多人在用，才会暴露出这么多问题，而多人用本身就是价值。

　　在自然垄断的行业，以提前招标的方式来竞争。拥堵问题的本质，不是一个城市里面的车太多了，也不是一个城市里面的路太少了，而是一个城市里面的道路，在某些时间，某些路段车太多了。

　　所以要切中要害地解决问题，既不应该是通过限制车牌总量的办法，也不应该是通过增加汽油费用的办法来解决。咱们得解决的，是某个时间、某个路段，路权的分配问题，按标价来分配是最好不过的办法。

　　但问题是，在实施的过程中，这个价格应该怎么定呢？它是一个动态的过程，是一个需要反复摸索的过程。

　　如果我们成立一个拥堵费听证委员会，请社会上的各方贤达共同参与定价，那就很可能出现一个问题，那就是这些贤达，名人会为了显示他们的良知和道德感，会有意无意地把拥堵费的价格定得过低。

　　结果是虽然征收了拥堵费，但路还是堵的，这时候大家就是会抱怨：“你看收费不起作用吧，上路是刚需吧，你们故意把路弄得那么拥堵好赚钱吧。”

　　其实我们都知道，只要价格定得合理，是一定能够起到治堵的效果的。但问题是，谁才会有真正的积极性去摸索合理的定价呢？合理而有效的办法，就是这个礼拜我们所讨论的事前公开招标的方式。

　　一个城市先列出条件，然后给出一个足够长的经营期，各大公司通过招标来竞争，招标一旦结束，中标公司就会好好地进行规划，以专业化的知识，市场化的手段，以及根据招标时所承诺的社会规范来解决城市拥堵的问题。

　　经济学家基于“路径依赖”特点所构造的模型。在这个模型里，每一位进入市场的顾客都由于只顾自己眼前的利益，而选择了暂时比较有效的方案，结果从长期而言，对大多数人更有效的方案就被放弃了。

　　在现实生活当中，B方案的主体会补贴用户，滴滴、摩拜、美团都这么干过。当然，如果AB方案的差别很小，就不会有人费力去改变。但只要边际收益大于边际成本，就有人会去改变。

　　这个模型有漏洞，人是会根据情况做出对策的，亚马逊提供会员免运费，早期是亏损的，但贝佐斯看到未来的发展，坚信客户数量的提高，可以反过来降低成本，结果他是对的。亚马逊今天发展成为电商巨头。

　　由于只要人能够有远见，能够获取未来的收益，他们就会有积极性，去推广一些暂时看起来不那么受欢迎的方案。

　　因为政府助推也是会有成本的，决策可能发生错误；认识到决策错误以后，改错的速度可能没有企业改地那么快；为了纠正错误所做的投入，结果又变成错上加错的机会，也可能会更大。

　　不管怎么样，讨论市场失败是有意义的，但市场失败并不意味着政府成功，真正有意义的比较，是市场的失败和政府的失败。两利取其重，两害取其轻。

　　产业标准应该由大企业牵头，但同时也不能缺少政府的约束。大企业能够牵头的原因是，他们之所以能够做大，就是因为它的产品质量、生产效率都优于竞争对手，他们的标准是经过市场的考验、筛选而浮现出来的，它应该是当前市场最优的产业标准。

　　但政府不牵头，也不等于它可以放任不管。比如企业有可能仅仅因为顾及自身的利益，制定出破坏环境，造成污染的标准，这时候政府就需要有意识地管控风险。

　　当然，在推广执行一种标准的时候，政府的号召力和执行力也有可能比大企业要强。在这个问题上，我想强调的是，只有那些身处管理、生产和营销第一线的企业，他们才会对不同的标准之间的迭代所产生的边际收益和边际成本，有最切身的体会，做出最恰如其分的选择。

　　周三的问题是，许多城市里面具有自然垄断属性的公共设施，比方说电力系统、供水系统、铁路系统，这些系统有没有办法引入市场竞争的机制。

　　间资本，让竞争当中的企业来完成。最后的格局甚至有可能变成除了电网调度、运行、指挥权的保留以外，其他的业务一律都由社会资本参与竞争。

　　周四的问题是：“ 在很多国家里面，勾结定价是违法的，但是如果勾结定价是能够赚钱、能够赚到足够利润的话，那么要避开法律的监管而达成勾结，究竟有多难？ ”

　　所以有意思的是，既然达成勾结这么容易，如果只要达成勾结，人们就能挣钱，就能够牟取暴利的话，那应该满世界都是商业成功的例子，我们不会再见到有人经营不善，破产倒闭了。

　　现实的情况不是这样，所以合理的推断应该是，哪怕人们经常勾结，经常串通，成功的几率还是很低的。串通勾结和商业成功之间没有必然的联系。

　　而更重要的是，我们今天逮住的那些、曝光的那些勾结和串通的案子，跟勾结、串通潜在的可能性相比实在是太少了，这个现象不正常。

　　“Why the dog didnt bark?” 狗为什么没叫，你记得吗？这是《福尔摩斯探案集》里面的一句名言。国王的马场发生了命案，也丢失了，福尔摩斯被请去调查，问来问去问不到相关的情况，探长说，一个晚上都没有什么异常的现象。

　　福尔摩斯说，你没注意那条狗吗？探长说，狗可没叫啊。福尔摩斯回答，恰恰是因为那条狗没叫，这才是异常的现象。这说明来偷马的人跟狗可能认识。

　　现实生活中，人与人之间达成勾结很容易，但被曝光的勾结案件很少，这恰恰说明，相关的制约的法律用处不大。

　　你可以先思考一下，企业经理偷偷利用自己所知道的信息，在上为自己牟利，做这种事情的时候容不容易被发现，而被发现的案子又有多少，这说明什么？