缓解血荒需要打消“血疑”和“制度性贫血”

　　近日，卫生部部长陈竺捐献血浆时呼吁全社会踊跃无偿献血，来缓解越来越严重的“血荒”问题。近年来，中国临床血液需求快速增长，而无偿献血基础却越发薄弱。据卫生部数据，中国人口献血率为8.7‰，低于世界卫生组织推荐的10‰的标准。

　　为什么出现缺口越来越大的“血荒”？相关部门的说法是中国人的奉献精神不足、认识上有误区。据说有人提出一种方案，是要恢复过去的“献血层层摊派制”，比如将献血指标分解到国企和事业单位。但是，既然是自愿献血，强制或者摊派的方式就是不可取的。

　　无论是汶川地震还是温州动车事故之后，“献血队伍长龙”击碎了奉献精神不足的说辞，中国人是非常具有社会责任感的。更真实的原因是，一部分民众对献血非常疑虑，所谓“血疑”：害怕献血不安全，过程中针头不干净，可能会造成感染；又担心血站暗中倒卖血浆，从中牟利；另外，对献血是否对身体完全无恙甚至有益也心存疑虑。的确，有体质因素造成献血后身体长期不舒例子，但在献血过程中却没有被充分知会。

　　除了献血前的“血疑”，还有“制度性贫血”的问题，比如现行《献血法》规定，献血之后可以终身免费输血，但现在的情况是，血浆可以免费，但输血前的检测，存储，分离和运输是收费的，而且价格很高，跟血浆不是免费的情况相比，总体费用相差甚小，即血浆费用在输血总成本的比重不高，造成“献血证”的保险功能并不十分明显。另外，献血证虽然全国通用，但很多省份之间却不通行。比如，广东献血、安徽输血，最终还要去广东报销血浆费用，这种不方便也足够让人打退堂鼓。

　　所以，要解决“血荒问题”，不仅要修复“制度性贫血”，更要打消“血疑”。要知道，“血荒”最终还是依赖无偿献血机制，而不能通过“有偿”的价格机制来提高供应。社会学家迪特马斯已经分析过所有国家的献血历史，得出结论是“自愿无偿献血是最优的”。我们用经济学来复述他的分析：献血最大的问题是信息不对称，即无法将那些需要钱，但血浆有问题的人用低成本的方式剔除出去，而自愿无偿献血则解决了这一点，自愿意味着对身体的自信，无偿则意味着没有扭曲激励的可能，这大致能够维护血浆的干净。

　　献血者这方面的信息不对称大致解决了，但献血者面对的是抽血方面的信息不对称，这就是“血疑”问题。我们提出一种创新思路来设计合理的献血方式化解之。比如，献血不仅会得到“献血证”，有时候也得到象征性的几百元营养费（这不是血浆的报酬）。那么，是否可以用“礼物模型”的方法论将后者实施一定的转化？我们认为，为了感谢无偿献血，可以献血时提供一次免费套餐体检，设定为较高等级的套餐，抵消掉营养费。这相当于对献血的“礼物交换”。

　　首先，它解决了“血疑”中的场所疑虑，因为这意味着献血不是在封闭的血站车上，献血者担心设备的干净程度，而是在有设备标准的医院。另外，身体有不适，可以实施相应的护理，献血者的心情会安定很多。而在献血车上，一般观察10分钟，就让献血者走人；其次，将献血同体检捆绑，它会让献血者觉得，自己是做检查的时候顺便献血。尽管人们每年都会例行体检，但很多体检是很简陋的，献血使得年体检的密度上升，并比例行体检有更多的项目，人们不会觉得这是“多此一举”。更重要的是，体检的过程可以预先查出ALT升高的情况，降低献血之后的血液报废，从而提高了献血的效率；再次，这还改变了血站的管理链，让血站驻医院体检部，重新构造了血站的业务流程。这其实是符合目前的用血流程的。因为大量的血浆都是输送给医院的临床治疗。将“献血和体检捆绑”的方案，使得血站直接派驻到医院，血库与医院合作，这降低了输血前的检测，存储，分离和运输费用，也就是说，它实质性地降低了用血成本。