最新 国际顶尖《自然》新闻报道韩春雨工作之争
现在，《自然》新闻8月8日消息，科技大学副教授韩春雨等人提出的一项基因编辑技术NgAgo面临重复性争议，这一争议也正在升级。
韩春雨说，他现在每天收到很多电话和短信，嘲笑他完蛋了，但是他他的技术是可靠的。他也告诉《自然》新闻，他已经应全球科学家质粒共享非盈利组织Addgene的要求，在线提交了一份更加详细的实验方案，希望这能够帮到其他科学家重复他的工作。《自然-生物技术》正在调查此事。
在论文中，韩春雨团队报告了使用NgAgo编辑了人体细胞中8个不同的基因，并在染色体的一些特定插入了基因。韩春雨说，至关重要的是，NgAgo性地只切除靶向基因，而不像CRISPR-Cas9有时会编辑错误的基因。同时，NgAgo不需要在切除附近使用特定的基因序列去激发活性，这也扩大了它的潜在应用范围，韩春雨说。
《自然》新闻说，对韩春雨论文的重复性争议始于7月初，当时方是民（网名）在他的网站（）称多名科学家告诉他无法重现韩春雨论文的结果。
7月29日，大学约翰·克汀医学研究中心（the John Curtin of Medical Research）的科学家加埃唐·布尔焦（Gaetan Burgio）发表博文公布了他在小鼠胚胎中测试NgAgo基因编辑效果的过程。他发现，无法再现韩春雨论文的结果。
当天，西班牙科学家易斯·蒙特柳（Lluis Montoliu）发邮件给他在国际转基因协会的同事，援引了布尔焦的案例，“放弃任何关于NgAgo的项目”。
两名最初于谷歌在线聊天群组中发言称成功使用NgAgo的科学家现在表示他们弄错了。位于印度新德里的CSIR基因组与综合生物学研究所的生物学家 Debojyoti Chakraborty 说他重复了韩春雨论文中的一部分，这部分描述了使用NgAgo来敲除一个已经插入细胞中的荧光蛋白基因。结果荧光减弱了，所以 Chakraborty 以为NgAgo已经敲除了基因。但是经过DNA测序后，他并没有发现有基因被编辑的。他现在认为荧光的减弱一定是由于其他原因。
海德堡癌症研究中心的遗传学博士研究生 Jan Winter 表示他也有类似的经历。他说：“我在接下来几周会重复实验，但目前我认为它（NgAgo）是无效的”。
韩春雨说，他发现他只在实验室的细胞中可以实现NgAgo的基因编辑效果，而在购买的细胞中失败了。他后来发现，购买的细胞存在支原体细菌污染。另外，他说一些研究生可能在实验中太快，没有注意试剂。对此，Winter表示不同意，“我认为这不是科学家们做不出来的原因。”
一位于韩春雨实验室工作的中国研究人员向《自然》新闻表示，他的实验室在一些细胞中测试了NgAgo，发现在靶向的可以产生基因突变，他说这一结果也通过了测序得到确认。这位科学家补充说，编辑的过程不如CRISPR-Cas9高效，也需要提高效率。“但总的来说，有效，”他告诉《自然》新闻。这位研究人员要求匿名，因为他不想卷入这一争议。
还有另外两位要求匿名的中国科学家向《自然》新闻表示，他们最初的结果显示NgAgo有效，但还需要进一步更多的测序确认。
“它也许，也许有效，”布尔焦说，“但即使是这样，它也太具有挑战性，不值得去用。它不会超过CRISPR的，很长一段时间内都不会。”
荷兰瓦赫宁恩大学（Wageningen University）的微生物学家约翰·范德欧斯特（John van der Oost）表示，NgAgo的失败“可能令人失望，但是我们还需要看看其他的Ago系统是否可以让它发生作用”。范德欧斯特和合作者也最早证明了Ago家族同源蛋白酶活，两年前发现Ago可以作为一种DNA介导的核酸内切酶。
8月2日，《自然-生物技术》发表声明，“已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究“，”将按照既定流程来调查此事”。
《自然》新闻报道称，《自然-生物技术》的一位发言人透露调查的性质，以及持续时长。
据《》报道，科技大学表示，一个月之内韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方。
知识是由饶毅、鲁白、谢宇三位学者创办的移动新平台，致力于关注科学、人文、思想。
