各省如何摸清“家底”：权力责任清单编制路线图

　　权力清单和责任清单要区分

　　作为一项十八届三中全会布置的任务，《指导意见》制定路线图和时间表，对于督促推行权力清单制度是必要的。

　　3月30日，中国社科院法学所发布了《2014年政府信息公开第三方评估报告》，《报告》中称，“评估发现，梳理后的权力清单公开情况仍不太理想”。

　　这体现在行政处罚信息公开力度不够，评估发现，截至2014年12月下旬，仅有18家省级政府、3家计划单列市政府在门户网站公开了本级政府的行政处罚事项，国务院部门均未在门户网站公开此类信息。在18家公开了行政处罚事项的省级政府中，仅有9家公开了行政处罚依据。

　　《指导意见》要求以清单形式公布每项职权的名称、编码、类型、依据、行使主体、流程图和监督方式等内容。但就目前公布的情况，《报告》的执笔人之一、中国社科院法学所副研究员吕艳滨告诉记者，只有13个省级政府和5个计划单列市政府能够全面提供行政许可的审批依据、申报条件、审批流程、办理进度、审批结果等信息。

　　《指导意见》提出了包括行政许可、行政处罚、行政强制、行政奖励等10种行政职权的类别。

　　“这其中最主要的是行政许可和行政处罚，但无论哪种行政职权都要依照职权法定原则经过授权，如果没有相应的法律法规，规章可以进行暂时性授权”，全国律协行政法专业委员会执委王才亮告诉记者。

　　“授权法律既可以是组织法，比如地方政府组织法，也可以是专门法，比如食品安全法”，吕艳滨说。

　　但《指导意见》提出的10种职权分类并“不是普遍标准”，吕艳滨说。比如有的省份公布的权力清单中既包括行政征收，也包括《指导意见》没有列出的“行政征用”。

　　“这些概念经常混在一起，在学理上界限是明确的，但使用时标准不是很严格”，吕艳滨说。

　　《指导意见》还提出，要建立权力清单和责任清单“两张清单”。“两者关系密不可分”，北京大学法学院教授姜明安告诉记者，“权力是责任实现的手段。比如打击假冒伪劣商品是工商机关的职责，为保证其履行该职责，法律、法规授予其吊证、罚款、没收、查封、扣押等权力。”

　　“过去由于有些法律制定得不清楚，部门之间可能就职权扯皮，一方面可能滥用职权，另一方面也可能不作为。设立权力清单，可以说把行政职权从法律的书本里放到了桌面上，让公众都知道，哪些行政机关有哪些权力”，王才亮说。

　　“比如三定方案，里面规定了哪些权力也是应该明确的，但由于三定方案是一个政策性的规定，并且比较抽象，所以没有权力清单规定得详细”，他说。

　　姜明安认为，权力清单和责任清单必须进行区分。“比如工商机关在履行打击假冒伪劣商品的职责时，不一定要同时行使吊证、罚款、没收、查封、扣押等权力，全部用了可能构成滥用职权。但职责是必须全部履行的，如果不全部履行，可能构成不作为。”他认为。

　　即使公布了权力清单和责任清单，也只是完成了基础工作，并不意味着对行政权力规制的一劳永逸。

　　“比如规划委对新建、扩建、改建房屋有行政许可权，可是老百姓的房子破了需要维修，属不属于”新建、扩建、改建“范围？”王才亮说。

　　“关键看怎么理解这个范围，有些地方的规划部门就会”钻字眼“，滥用权力时无限扩大，不想管的时候又无限缩小”，他说。