招财宝亿元逾期余波未了 第三方担而不保遭质疑

　　招财宝亿元逾期余波未了 p2p项目增信存疑

　　□本报记者 张莉

　　近期，阿里旗下招财宝平台出现的首例逾期项目引发热议。10月28日晚间，招财宝宣布，经过与借款企业、推送方银行和担保机构的协商，这项涉及规模达1.22亿元的逾期项目本息已经全部归还完毕。不过，看似事件完结的背后，市场对担保机构角色形同虚设、第三方“担而不保”的质疑却并未消散。

　　当前很多p2p平台均在寻求实力较强的保险公司或担保公司等第三方机构进行担保或提供增信保险，但在项目发生逾期后，第三方机构却出现“担而不保”的情况，平台自身的资金兜底能力也面临严峻考验。此类事件频频发生，平台和担保方之间的纠纷也开始增多，投资人对第三方担保模式的安全性产生疑问。

　　保险公司相关人士分析，目前保险公司开拓为p2p平台提供担保增信的保险业务，业务规模扩展相对激进，对底层资产质量风险评估不足，为行业埋下了较大隐患。而p2p行业人士称，对于互联网金融平台而言，第三方担保参与的项目并不会减弱项目风险发生的概率，需要谨慎选择有资质的担保机构。此外，行业还需要尽快做担保转型，完善风险处理机制。

　　逾期事件引热议 合作担保方角色是否虚设

　　由于背靠阿里巴巴[微博]集团，自2014年上线以来，招财宝平台的交易规模便出现飞速增长，其平台的交易动态便受到各方关注。招财宝官方数据显示，截至10月29日，平台累计交易额高达3539.36亿元。此次招财宝平台亿元逾期事件的发生，自然也成为坊间热议的话题。

　　10月28日凌晨，招财宝官方论坛发出置顶帖，对平台上近期出现一笔逾期项目作出回应。据悉，涉及逾期项目借款本息共计7亿元，原定10月22日到期，在偿还本息5.78亿元后，剩余1.22亿元未还。10月28日晚间，招财宝再次公开宣布，经过平台与融资企业、项目推送方、提供保证保险机构的协商，上述项目本息1.22亿元全部偿还。另据公告称，在到账延期期间，投资人除了将按原协议约定的利率获得利息之外，还将获得额外一倍利息补偿。此次动静颇大的逾期风波令投资人有惊无险。

　　尽管从招财宝方面而言，上述逾期事件得到了圆满解决，但有部分投资人则开始注意到，在处理上述逾期过程中，项目的增信机构所发挥的角色和作用不大。有投资人提出质疑，在处理逾期项目的过程中，项目的增信机构并没有按合同提供先行赔付，最后仍由借贷方偿还本息，项目的第三方担保是否存在“虚设”或者“担而不保”的情况；若借贷方无法偿债，担保方是否具备偿还的能力。招财宝此前产品说明书显示，借贷方须在到期前3个工作日把借贷本息汇入支付宝[微博]备付账户，如出现逾期，则由增信机构在到期后两个工作日内把本息汇入到备付账户，然后再向企业追偿。

　　对此，招财宝方面回复称，因借贷方主动积极还款，因此担保公司没有先行偿还资金，借贷方与担保公司协商认为，由借贷方偿还剩余本息的处理方式最高效。p2p行业人士分析，此次招财宝事件舆论影响较大，公司可能需要寻找一个较为快捷的方式来偿还本息，解决投资人最担忧的问题，因此并没有按照合同方式让担保公司做先行赔付。

　　盈灿集团执行副总裁、网贷之家联合创始人朱明春表示，按照正常的逾期项目处理程序，在第三方担保模式下，借贷方出现逾期后，先由担保公司进行赔付，若担保公司兜底不力，再由平台自身资金作为保证，然后再向企业进行追偿。普通项目在还款前两日就要提醒借款人还款，前一日资金需要到账，总体处理的时间需要耗费较长。“有时平台需要看借款企业筹资能力，筹资能力较强，则不通过担保企业，让企业加快偿还本息，不用花太久时间。”他说。

　　担保公司状况不断 保险公司谨慎承保

　　不过，目前很多p2p平台采取寻求保险公司或担保公司等第三方机构进行担保增信，而在项目发生逾期后，增信机构却出现“担而不保”的情况。此类事件频频发生，平台和担保方之间的纠纷也开始增多，也令投资人开始对第三方担保模式的安全性产生疑问。

　　“由于互联网金融行业的政策要求，现在很多平台需要做转型，回归信息中介角色，网贷平台往往会寻求保险公司、担保公司等第三方合作机构为平台提供一定的增信服务，这也是平台留存客户的主要办法。”上述p2p业内人士说。今年7月发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》规定，p2p平台自身不能为投资人提供担保。

　　“一般平台寻求第三方担保有两类方向，一方面是寻找合作较为紧密或者关联的机构作为担保方，关联担保方实力较强，约束力较强，项目担保相对有效；另一方面是寻找有意愿合作的担保公司，但由于关联性或约束力不强，或者担保方资质差异，则可能出现担而不保的情况。”朱明春表示，今年以来出现跑路的p2p平台或兑付困难的理财产品不乏有担保的项目，但的确出现担保公司运营不善、连带担保理财产品违约，合作的信托、私募以及p2p平台遭受牵连的案例。“比如河北融投破产后，涉及的合作机构就有100多家，担保金额达到数百亿元。这也意味着有担保的理财产品并不完全安全，最终还需要看担保机构的资金实力，若没有强约束力，就会出现毁约的情况。”

　　值得注意的是，在p2p平台和第三方担保机构合作过程中，也逐渐出现保险公司的身影。据网贷之家不完全统计，截至2015年7月底，共有43家p2p网贷平台和保险公司进行增信合作。其中，2015年上半年合作平台数达18家，已超过去年与保险公司合作平台数总量。仅7月就新增9家p2p平台引入保险公司合作。此前公开资料也显示，包括众安保险、国寿财险、阳光保险、华安保险、太平洋等保险公司均已试水p2p平台合作。

　　对于保险公司介入p2p平台项目的担保，有市场人士也提出隐忧。一位国际评级机构的分析师表示，当前融资市场，无论是个人贷、企业贷还是私募债，对发行方的净资产、收入和盈利能力的门槛要求不一，每一笔融资都可能由担保机构承担。“如果担保公司自身的运作出现纰漏，资金链发生断裂，风险就可能直接转嫁给合作的保险公司。如果这些保险公司收取的保费无法覆盖其风险损失，保险公司可能因此蒙受巨大的风险，投资者利益也很难保证。”

　　熟悉保险领域的某国际投行资深分析师表示，目前保险公司参与p2p平台的担保主要分为几类，一是给投资者做直接担保，若是借款人出现逾期或兑付问题进行赔付；二是对投资损益做财务保险；三是为平台资金运转及系统安全做风险担保，“目前参与第一类担保的保险公司较多；第二类对投资损益做担保的则相对较少，且保费较高；而平台资金运转等运营风险的担保则属于小概率事件，保费较低。”

　　上述投行分析师表示，目前保险公司参与的p2p平台的履约风险、增信风险均属于对投资人投资项目进行风险担保，保险公司需要承担连带责任，“但是现在p2p项目增信业务的风险普遍较高，保费设计还是按照大数法则，如果坏账率为10%，那么保险费率的设计也会在10%以上，保险公司需要根据标的资产质量和公司资金实力来对价风险，谨慎选择承保项目。”

　　对于部分保险费率较低而无法覆盖风险的p2p增信项目合作，上述分析师认为，既是由于第三方担保机构对风险评估标准和认定不同，也和公司总体实力和资质不同有关，“有些公司风险承受力很高，但有些则可能对p2p项目风险评估认知不足。但总体而言，保险公司在p2p项目增信方面总体业务量并不大，运营成本也会比较高。”

　　深圳某p2p平台负责人分析，部分平台和第三方担保机构合作，也可能存在强化增信而夸大担保机构作用的情况，比如有些保险公司仅对平台运营的技术性风险进行担保，或者对借款人人身意外进行保险，只有上述情况出现才有保障效力，而并非对每一笔借贷项目或者平台资金安全进行“兜底”，“这在一定程度上也模糊了第三方担保机构真正触发的机制，让一部分投资人误以为平台有实力较强的保险公司或担保机构进行担保，能确保投资权益不受损失。”

　　担保背后风险仍存 p2p平台增信待转型

　　目前网贷平台寻求第三方担保机构的合作较多，增信模式比较多元化，但其中存在的风险因素也较多，从平台自身而言，可能寻找的担保机构资质较小，或者关联性较强，造成平台担保仅作增信作用但无法提供保障；从担保机构而言，有些担保公司开出的担保额度往往会超过公司资本金的规模，出现高杠杆担保的情况。“这也出现很多网贷平台形式上有担保公司或者第三方进行担保，但担保实力却无法与风险匹配，风险控制漏洞较多。”上述p2p平台人士反映。

　　上述投行分析师表示，不少保险公司愿意参与p2p平台增信担保的出发点在于，对借款资产的资质进行严格的审核，同时也有部分质押物进行抵押，其标准也会严格按照银行对借款人企业资产进行严格审核评定，标准并不会弱化。不过，不排除在这些p2p与第三方担保机构合作过程中，出现担保公司资质不够而兜底有限的情况。

　　业内人士称，在缺乏明确监管的情况下，目前的确有许多担保公司为了追求更大的收益突破杠杆比例，如果担保机制不完善，网贷公司和担保公司之间的风险也会出现互相传导的情况。根据《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》规定，担保机构担保责任余额一般不超过担保机构自身实收资本的5倍，最高不超过10倍。然而，p2p平台担保倍数突破10倍警戒线却是业内常态，一旦发生系统性风险，网贷平台将被拖垮。

　　“是否有担保不能作为选择理财产品的唯一指标。投资风险如何、底层资产的安全度才是最关键的因素。”北京某保险公司的高层认为，风控体系再成熟的银行系统，也存在一定坏账率，而且很多互联网金融平台的债券资产多为银行等主流金融机构的“弃食”，其风险实质近似于垃圾债，该类资产的坏账率必然高于银行。“当前行业兑付高峰还没有来临，而理财产品违约的事件频繁发生，第三方担保模式并不意味着低风险。”

　　“无论找谁背书，都没有百分之百的安全，关键还是平台自身的风险控制能力，这也是投资人需要谨慎甄别的核心标准。”朱明春表示，对目前出现的第三方担保模式，投资人并不能完全依赖这类增信背书的标准，还需要仔细选择；对于平台而言，在专注于平台业务自身的风险控制的同时，也需要在行业“去担保化”趋势下，探索合理的第三方担保方式，完善风险处理机制，令互联网金融行业逐步走向规范。