创业板两周年 退市制度能否包治百病？

　　与此同时，李大霄表示，市场还需对创业板有进一步理性理解，创业板退市制度的推出只是时间问题，未来创业板不会像中小板，上市门槛甚至有降低可能。

　　而知名财经评论人皮海洲此前也表示，创业板退市制度之所以出不来，究其原因在于创业板直接退市有“三难”：一难，创业板直接退市制度的完善并不容易；二难，投资者的合法权益难以保护；三难，退市制度执行难。

　　一券商人士表示，从立法的角度来看，之前制定的上市规定操作性较强，但退市规定则比较宽泛，操作性不够，从操作者的角度来说，地方政府、上市公司、投资者及中介机构都不希望公司退市，在实际操作中将非常困难。另外，目前A股市场在退市方面的操作经验也存在不足，涉及到如何退、怎么退、退到哪儿等技术层面问题。同时，目前创业板公司的数量不算多，而且两年时间也不算长，直接退市将导致投资者无法收回投资本金，亏损巨大，容易引发市场不稳定，且对主板造成示范效应，产生压力。

　　显然，退市制度并不是那么简单就能推出来的，需要有方方面面的考虑。但是，创业板并不是中国独有的，我们看到，在海外创业板市场上，公司退市是一种十分普遍和正常的市场行为，其退市率明显高于主板市场。例如，美国纳斯达克每年大约8%的公司退市，而美国纽约证券交易所的退市率为6%；英国AIM的退市率更高，大约12%，每年超过200家公司由该市场退市。

　　通过较高的退市率，海外创业板市场形成了良好的信号传递效应，逐步建立起对上市公司严格的约束机制，保证了市场形象和整体质量。

　　业内人士表示，源源不断的公司流出和流入是创业板市场得以保持活力的根本保证。建立直接退市制度不仅可以杜绝壳资源恶性炒作现象，减少相关内幕交易和市场操纵，而且，直接退市也让上市公司多了个“紧箍咒”，有助于提升创业板的质量。

　　武汉科技大学金融证券研究所所长董登新认为，退市制度要有出口对接机制以及与主板之间的协调，并要考虑到银行、退市公司以及投资者之间的利害关系。从目前的情况来看，创业板将来肯定会采取直接退市制度，直接退至三板，这就要求三板有比较大的接收能力以及相应的对接机制。

　　北京大学教授、著名经济学家曹和平认为，形成一个全面的退市制度需要把监管、市场和业绩追踪结合起来，根据市场情况建立一个退市的指标体系。根据不同的业绩降幅建立对应的绿灯、黄灯、红灯；或是上市公司股价、市值、估值低到市场不认可，不能支持基本投资时候就得采取措施让这类公司从创业板退市。

　　靠退市能解决所有问题？

　　业界呼唤创业板的退市制度，那么，这项制度到底是不是创业板目前所面临的问题的对症良药？

　　李大霄认为，创业板的“三高”现象及创业板个股的挤泡走势，跟市场对创业板理解有偏颇也有很大关系。从估值角度讲，创业板上市公司大都是初创型公司，其估值定位应该较主板公司要低一些，才合理。随着创业板市场以后不断发展到达一定规模，机制的完善，市场对创业板认识不断成熟，创业板市场的估值将得到重新定位。

　　显然，想要解决创业板目前所存在的问题，光靠退市是不可能全都解决的。因此，就需要从各方面入手。

　　如解决创业板的“三高”问题，业内人士也提出了不少建议，如可以通过建立做市商制度来平抑；从供求关系来看，“三高”问题的解决需要创业板市场规模的不断扩大，因为当数量足够多的时候，投机性资本在里面纯粹追涨杀跌的空间才会小，真正高水平的投资者才能有用武之地。

　　当然，退市制度在解决目前创业板所面临的问题上，在很大程度上是可以起作用的。业内人士表示，创业板之所以叫创业板，退市制度是规则中不可缺少的一环，也是解决目前创业板市场发展中一系列问题的必然选择。

　　退市后投资者股票怎么办？

　　创业板一直说要直接退市。那么，直接退市之后，投资者手中的股票怎么办？

　　业内人士表示，直接退市一旦付诸实施，对投资者的影响将非常大。虽然退市制度有利于保证上市公司的质量为投资者提供更多优质的上市资源，但另一方面，投资者也将会面临着更多的公司退市风险。上市公司如果直接退市，其股票的流动性和价值都将急剧降低甚至归零。

　　“实行直接退市，还要看政策的具体安排，如果没有相应的安排，投资者的金融资产就会变成产业资产。创业板直接退市后，最好能有个必要的缓冲场所，为投资者手中的股票提供一定的流通渠道。”一券商投行人士表示。

　　据了解，纳斯达克市场股票退市后，投资者可通过多种渠道找到对手方，实现股票的流通，他们可以在次一级的市场交易，类似国内的三板市场，同时也可以不通过店头市场而直接场外协商转让。

　　而这一点，其实深交所总经理宋丽萍此前也有过表态，在退出制度中，将设置两步缓冲，首先，在公司实施退市前，将给予30个交易日的股票交易时间，便于投资者处理手中持有的股票。其次，公司退市后将在代办股份转让系统挂牌，给投资者提供一个可以进行股份转让的渠道和平台。

　　业内人士认为，这主要是因为直接退市制度一旦付诸实施，意味着退市的创业板上市公司被一棍子打死，投资者将血本无归。

　　“美国是典型的多层次资本市场，退市转入下一级市场的现象非常普遍，退市方面不存在损害投资者利益一说。中国的创业板公司转入三板的制度设计与国际通行惯例一致。”一投行人士称。

　　与此同时，有业内人士称，在主板目前没有直接退市经验的环境下，创业板试水新制度将面临诸多难题，而这些难题如何破解才是保护中小投资者利益之关键所在。

　　鉴于此，该人士提出，是否能建立以保护中小投资者为价值核心的退市制度，以及真正有效的与司法各方面配合的体系。司法救助可以成为创业板直接退市制度的亮点之一，尤其针对个别因为实际控制人、公司高管违法违规造成的直接退市的上市公司。

　　皮海洲也曾表示，司法救济制度是一个很大的进步，但更重要的是，司法救济制度要能够让投资者拿到钱。赢了官司却拿不到钱的司法救济，是没有多少意义的。所以，司法救济的重中之重，就是要让创业板公司在直接退市的同时，也把从投资者身上募去的资金退出来。创业板公司、公司主要大股东（包括股份套现后退出的原大股东）、公司高管、保荐机构等，都是退市的责任人，共同承担退市退款的责任。如果不能解决这个问题，任凭创业板公司圈钱后直接退市，任凭创业板公司的控制人及主要大股东从股市上套现巨额资金后退市，那么，创业板的直接退市制度就是对公众投资者最严厉的惩罚。所以，退市必须退款，而且还应该赔偿投资者的损失。