索通发展业绩四年三次滑坡 靠关联方“造血”顽疾不改

　　【索通发展业绩四年三次滑坡 靠关联方“造血”顽疾不改】索通发展第三次“闯关”IPO备受资本市场关注。最新招股说明书显示，公司2012年-2013年净利润出现同比下滑，而2015年前三季度实现归母净利润0.6亿元，年化后仅为2014年的一半。如此看来，公司面临近四年来业绩三次滑坡的窘境。

　　中国经济网编者按：索通发展第三次“闯关”IPO备受资本市场关注。最新招股说明书显示，公司2012年-2013年净利润出现同比下滑，而2015年前三季度实现归母净利润0.6亿元，年化后仅为2014年的一半。如此看来，公司面临近四年来业绩三次滑坡的窘境。

　　值得注意的是，索通发展2014年因关联交易等问题导致IPO申请未获通过。此次关联交易依然存在，且不降反升。对此，有资深业内人士认为，若这次的解释不能让监管层信服，IPO或将再次折戟。此外，公司借债经营、应收账款高企等问题也遭到业内人士诟病。

　　针对以上情况，中国经济网记者致电索通发展董秘办公室，电话一直处于无人接听状态，也未回复邮件。

　　四年三次业绩下滑借债经营存风险

　　据投资者报报道，公司近年来的业绩波动极大。2012-2013年，索通发展归母净利润连续两年出现同比下滑，特别是2013年下滑幅度达到73.9%；而到了2014年，归母净利润又同比增长了4.4倍，达1.6亿元；但到了2015年，公司的业绩或将再次面对下滑局面，前三季度实现归母净利润0.6亿元，年化后仅为2014年的一半。2015年净利润下滑将成为大概率事件，而这也将成为近四年以来的第三次业绩下滑。

　　索通发展招股书中解释，报告期内电解铝行业的持续低迷和不景气迫使电解铝企业压缩成本、压低原材料采购价格，从而导致预焙阳极的价格持续下跌。尤其是2015 年以来，预焙阳极价格的下跌，导致公司净利润和毛利率均呈现较明显下滑，如果未来电解铝行业无明显好转，公司未来的经营业绩将存在持续下滑甚至亏损的风险。

　　值得注意的是，为了借债，公司近年来的资产负债率也在逐步提高，2014年为47.16%，而2015年前三季度就已上升至56.49%。业内人士表示，这种借东家还西家的做法，如果突然遇到经营不善出现大额亏损，或将导致财务杠杆破灭。

　　北京商报报道，索通发展在向关联方借款时，产生借款利息，2015年9月20日，索通发展与实际控制人郎光辉签署借款协议。公司向郎光辉借款6100万元，用于资金临时周转，借款期限从2015年9月21日-10月21日，按年利率4.6%计息。对于索通发展来说，虽然2014年赚到1.72亿元，但是应收账款也增加了1.94亿元，随着应收账款逐渐增长，意味着公司赚到钱却收不到钱，导致索通发展流动资金吃紧，而公司每年也只能靠举债经营。

　　以2014年为例，公司当期取得借款金额为11.5亿元，而同时公司当期偿还债务的金额为11.65亿元。2015年前三季度，索通发展账面上的货币资金为7.66亿元，而同期公司短期借款余额为7.41亿元，也就是说，公司账面上的货币资金如果用于偿还短期借款将所剩无几。

　　公司“造血”靠关联方三次“闯关”顽疾未改

　　公开资料显示，2011年，索通发展冲关中小板失败。2014年转战主板，但由于关联交易等原因，IPO申请未获通过。2016年初，公司再次发布招股说明书，这已经是索通发展第三次“闯关”

　　据投资者报报道，2015年3月18日，证监会披露了5家企业的IPO审核结果，其中仅索通发展一家IPO被否。对于否决原因，发审委认为公司存在两大方面的问题：其一是要求保荐代表人结合报告期内索通发展向关联方酒钢集团下属甘肃东兴铝业有限公司销售预焙阳极、从酒钢集团及其下属企业采购原材料和动力能源的市场价格，说明这些关联交易对公司独立性影响程度的核查情况；其二是请保荐代表人结合余热发电有关情况说明索通发展报告期内生产预焙阳极所需单位电力成本大幅变动的原因。其中，问题一直指关联方交易，而问题二也涉及向关联方酒钢集团采购电等能源，同样与关联方有关。因此，关联方交易是索通发展的病根。

　　此次IPO，关联交易依然存在，而且不降反升。当前公司预焙阳极产品主要的销售对象为控股股东酒钢集团的全资子公司东兴铝业，价格按照兰州地区的预焙阳极市场价格确定，每月调整一次。

　　2012-2014年，索通发展向东兴铝业销售的预焙阳极金额分别为9802.85万元、6.64亿元、7.74亿元，分别占报告期内同类交易的比例为8.79%、37.74%和44.12%。而2015年前三季度则为5.79亿元，占同类交易比例的46.43%。索通发展还从酒钢集团和其下属企业采购原材料构成关联采购，2012-2014年，关联采购金额分别为3796万元、1.27亿元和1.21亿元，2015年前三季度则为9943万元。而关联采购的交易价格均参照酒钢集团内部供销价或者酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司供酒钢集团其他子公司的价格确定，并不是按照市场价格。由此可见，索通发展的造血主要靠关联方。

　　一位资深业内人士认为，由于上一次上市被否就是因为公司关联交易占比影响自身独立性，而这次关联交易不降反增，或使得公司遭遇同样的质疑。“如果这次的解释不能让监管层信服的话，此次IPO或将再次折戟。”该业内人士称。

　　应收账款高企坏账风险骤增

　　据投资者报道，业绩不稳定往往预示着更大的财务风险，索通发展也不例外。以应收账款为例，2013-2015年前三季度分别为2.96亿元、4.9亿元和5.54亿元，2015年前三季度就已超越去年全年，应收账款增长明显。

　　以2014年为例，虽然当年赚到1.72亿元，但是应收账款也增加了1.94亿元；2015年前三季度，公司净利润为0.75亿元，但应收账款同样增加了0.64亿元，这意味着公司赚到钱却收不到钱，将导致索通发展流动资金吃紧，增加坏账风险。

　　据北京商报报道，2015年9月末，索通发展应收账款前五名中排在第二位的为关联方东兴铝业，金额为1.62亿元。而东兴铝业2013年和2014年给公司带来的应收账款金额则分别为8441万元和7253万元，虽然索通发展表示，截至招股说明书签署日，该笔应收账款已全部收回，但是这只表明来自关联方应收账款的坏账风险消除，不代表关联方占用公司货币资金的成本也消除，毕竟应收账款是没有利息收入的，且未来随着募投项目推进公司产能的扩大，关联方或还将继续以应收账款的形式“占用”索通发展的货币资金。

　　业内人士认为，如果在大股东与公司发生关联交易时，却没有如实交付产品的货币资金而是计入公司的应收账款，这样就存在占用公司货币资金的嫌疑，同时也侵犯了其他股东的利益，就应该属于不正常的关联交易。

　　值得注意的是，公司在与关联方发生关联交易时，关联方可以向公司大举欠债计入应收账款，但是公司在向关联方进行关联采购时却是不能拖欠，还是以2015年前三季度为例，索通发展当期来自于关联方东兴铝业的应收账款为1.62亿元，但是向关联方的应付账款就只有1083万元，两者一对比就可以知道索通发展与关联方之间微妙的关系。