理财案例(理财案例分析报告)

【北京律师、北京法律咨询、北京律师事务所、安倍达律所、北京安倍达】

中国委托理财合同纠纷案件法律大数据分析与风险防控报告

目 录

一、前言

二、中国委托理财合同纠纷案件检索分析

三、中国委托理财合同纠纷案件可视化数据分析

四、重点案例裁判观点采撷

五、委托理财风险提示

六、宏观层面完善委托理财管理制度

七、微观层面委托理财风险控制建议

八、附录

九、结语

前言

中国人民银行行长易纲在金融街论坛全球系统重要性金融机构会议上强调，未来将继续坚持金融分业经营的基本格局，强化风险隔离体制机制建设。我国金融实务界实行分业经营、分业监管的模式。主要的监管主体包含银监会、证监会、保监会。随着经济飞速发展，人们通过理财实现资产的保值或增值，委托理财成为其中的重要方式之一。而对于委托理财而言，通常只有非典型委托理财，如商业银行的委托理财、资产管理公司的委托理财、保险公司的委托理财才能受到相关部门的有效监管。但相当一部分非金融机构的委托理财业务都在证监会、银监会、保监会的监督管理之外。

由于我国委托理财的发展时间并不长，面对交叉性金融业务，各监管主体对委托理财监管内容、范围等并不熟悉，未能形成统一、有序的监管体制，无法应对变化莫测的金融市场，同时使各类理财产品处于不平等的竞争环境当中，激化竞争形势进而造成不良竞争，增加委托理财业务的风险。

本报告根据中国裁判文书网以及Alpha数据库所公开的2021年1月-2022年4月在全国范围内涉及委托理财合同纠纷案件4685份裁判文书进行分类、整理、对比分析。总结出样本的诉讼基本状况及其原因，并详细分析诉讼背后的裁判思路以及应诉策略。最后站在法律从业者的角度，准确把握纠纷性质，梳理实务中纠纷解决的疑难点，为纠纷解决机制的构建提供借鉴和参考。

本报告以2022年5月19日24时为时间节点在中国裁判文书网、Alpha法律数据库以及北大法宝-司法案例数据库获得的上网裁判文书为统计数据来源，由于裁判文书的实时更新、上传滞后性等因素影响，致使各地法院实际审结案件数量与其上传公布案件数量不一致，故报告对于数据分析的结果可能与实际情况存在一定差异。

您在阅读过程中如有疑问与建议，或其他法律服务需求，请联系本报告编委会。

中国委托理财合同纠纷案件检索分析

（一）检索条件

1.数据来源：中国裁判文书网、Alpha法律数据库、北大法宝-司法案例数据库

2.地域范围：中国内地

3.案件类型：民事-委托理财合同纠纷类型

4.文书类型：判决书、调解书、裁定书以及其他文书

5.时间区间：2021年1月-2022年4月

6.关键词：委托理财合同纠纷、2021-2022年

（二）检索结果

根据上述条件进行检索，从上述数据库中一共检索到裁判文书4685份。其中：裁定书有2764份，判决书有1617份，通知书有67份，其他文书99份，调解书有135份。以上数据于2022年5月19日从上述数据库获取。

中国委托理财合同纠纷案件可视化数据分析

（一）近十年案件年度审结变化趋势

通过分析数据得知，委托理财合同纠纷在近十年内（2013年-2022年）的案件审结情况为：2013年有261件，2014年有1038件，2015年有1625件，2016年有2850件，2017年有4915件，2018年有6934件，2019年有10482件，2020年有7750件，2021年有4359件，2022年1月-4月有326件。

在全国范围内，委托理财合同纠纷案件类案件数量逐年上升。自2013年起，案件数量增长速率逐渐提高。在2019年，案件数量达到10482件的高位，随后案件数量有所滑落。但总体上看，中国委托理财合同纠纷案件数量在较长时间内呈现高发态势，直至2022年仍有多发现象，其背后蕴含的风险不容小觑。

（二）案件地域分布情况

（注：此处显示该条件下案例数量排名前五的省份）

从地域分布来看，当前委托理财合同纠纷案例主要集中在北京市、上海市、山东省，分别占比19.96%、17.63%、11.76%。其中北京市的案件量最多，达到935件。这一数据表现与地域特点相对应，北京、上海、广东等省市地区的金融竞争力位于全国前列，金融类纠纷案件数量占比相对较高。

（三）行业分布情况分析

（注：此处显示该条件下案例数量排名前五的省份）

通过分析数据得知，本报告样本中涉及委托理财合同纠纷的行业分布情况为：全国范围内，在2021年1月-2022年4月发生的委托理财合同纠纷中，涉及金融业的案件有667件，占比56.77%。涉及租赁和商务服务业的有212件，涉及房地产业的案件有99件，涉及交通运输、仓储和邮政业的案件有47件。涉及批发和零售业的案件有36件，其他行业的案件有114件，其余行业包含文化、体育和娱乐业。

财经小常识：经济资源是指一种稀缺的、要求一个非零价格的资源。

总体上来看，委托理财合同纠纷所牵涉到的行业较多，整体行业分布并不平均。从上面的行业分类情况可以看到，委托理财合同纠纷当前的行业分布最主要集中在金融业。

（四）标的额分析

通过对标的额的可视化分析可以看到，标的额为10万元以下的案件数量最多，有890件，10万元至50万元的案件有762件，50万元至100万元的案件有241件，100万元至500万元的案件有318件，500万元至1000万元的案件有60件，1千万元至2千万元的案件有25件，2千万元至5千万元的案件有16件，5千万至1亿元的案件有1件。

总体上来看，委托理财合同纠纷案件的各区间内的标的额分布不平均。样本的诉讼标的额集中于50万元以下的区间，同样高标的额的案件数量不少。可见该类纠纷中，标的额存在多种可能性，并未成为纠纷形成的门槛。

（五）案件审理法院

在全国范围内，委托理财合同纠纷案件较多的法院为北京市及下辖法院，审结927件案件，占比全国的案件总量16.68%。其次是山东省及下辖法院，审理案件数量达724件，占比全国的案件总量13.03%。案件位居第三的是广东省及下辖法院审理716件，占比全国的案件总量12.89%。

（六）审理程序分析

通过分析数据得知，本报告样本中：一审终审案件有3450件，占比73.66%；二审终审案件986件，占比21.05%；审判监督案件有155件，占比3.31%；执行实施案件有60件，占比1.28%；

总体上看，在案件数量上，一审审终审案件占比总案件数量较多，为样本比例73%左右，二审案件的数量仅占样本比例的21%左右。反映出在司法实务中大部分委托理财合同纠纷案件能在一审程序中得到解决，当事人的服判息诉率较高。

（七）审理期限分析

通过分析数据得知，本报告样本中在审理期限方面的情况为：法院审理案件期限在30天以内的案件有991件，占比33.11%；法院审理案件期限为31-90天的案件有1026件，占比34.28%；法院审理案件期限为91-180天的案件有601件，占比20.08%；法院审理案件期限为181-365天的案件有292件，占比9.76%；法院审理案件期限为365天以上的案件有83件，占比2.77%。

通过对审理期限的可视化分析可以看到，当前条件下的审理时间更多处在30天以内以及31-90天的区间，平均审理期限为89天。这意味着该类案件的审理难度适中，多数纠纷需要在1-3个月内的时间获得解决。另外，相对较少部分纠纷因其形成复杂，存在难以明确的要素，以致案件审理时间延长，案件需要通过较长期限才能审结。

（八）审理结果分析

1.一审裁判结果分析

通过对一审裁判结果的可视化分析可以看到，当前条件下，诉求被全部/部分支持的有1036件，占比为30.03%；撤回起诉的案件有986件，占比为28.58%；驳回起诉的案件有536件，占比为15.54%；全部驳回的案件有193件，占比5.59%；不予受理的案件有16件，占比0.46%。还有683件案件被判处其他结果。

从样本数据分析结果来看，处于一审程序的委托理财合同纠纷案件中，原告诉求的支持率占样本比例的30%左右，可侧面推测出原告败诉的可能性相对较高。另外，撤回起诉的案件数量占重要比例，将近占样本比例30%左右，足见该类纠纷在审理中存在较大的灵活性，审理结果并非固化。

2.二审裁判结果分析

通过对二审裁判结果的可视化分析可以看到，当前条件下维持原判的有636件，占比为64.50%；撤回上诉的有130件，占比为13.18%；改判的有109件，占比为11.06%。发回重审的案件有39件，占比3.96%判处其他结果的有30件，占比7.3%。

总体上看，委托理财合同纠纷案件的二审案件中，大部分案件在二审裁判中维持原判，占样本比例在64%左右，但改判率占11%左右。可见二审为当事人实现进一步的有效救济的成功概率并不高，有13%左右的案件撤回上诉，上诉可能存在不合理上诉的情况。

3.再审裁判结果分析

通过对再审裁判结果的可视化分析可以看到，当前条件下驳回再审申请的案件有109件，占比为70.32%；提审/指令审理的案件有19件，占比为12.26%；改判的案件有7件，占比为4.52%；撤回上诉的案件有5件，占比3.23%；维持原判的案件有4件，占比2.58%；发回重审的案件有3件，占比1.93%；其他案件有7件，占比为4.52%。

总体上看，全国委托理财合同纠纷案件的再审案件中，仅有不到3%的案件在再审裁判中维持原判，驳回再审申请的案件占比较高，可见再审为当事人实现进一步的有效救济的成功概率并不高。

4.执行程序裁判结果分析

通过对执行裁判结果的可视化分析可以看到，当前条件下财产执行的案件有17件，占比为28.33%；终结本次执行程序的案件有16件，占比为26.67%；其他的有12件，占比为20.00%；执行完毕的案件有10件，占比16.67%；终结执行的案件有3件，占比5%；其他执行结果的案件有2件，占比3.33%。

通过对执行结果的可视化分析可以看到，委托理财合同纠纷案件适用执行程序相对较多。案件审结后执行难度较高，执行效果并不理想，与此同时，在实践中对于法院裁判结果的自主执行力并不高，往往需要申请执行后才得以督促当事人执行。

（九）高频实体法适用分析

注：上述数据仅截取引用频次前二十的实体法数据

通过分析数据得知，本报告样本中，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条被引用最多，为492次。其次是《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及第六十条，被引用次数为471次以及410次。

此外，《中华人民共和国担保法》等法律法规也成为裁判委托理财合同纠纷的重要法律依据。

财经小常识：如果100美元去年兑现300元人民币，今年兑现400元人民币，则人民币贬值了。财经小常识：货币贬值在国内引起物价上涨现象，但由于货币贬值在一定条件下能刺激生产，并且降低本国商品在国外的价格，有利于扩大出口和减少进口，因此第二次世界大战后，许多国家把它作为反经济危机、刺激经济发展的一种手段。

总体上看，在审理中过程中，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》被高频引用。侧面反映在实务审判过程中，名为委托理财实为非法集资的现象逐渐增多，需要对行为人以承诺保本和固定年收益进行委托理财行为作出认定，上述保本付息的吸存方式也符合《非法集资解释》，由此可见，该类纠纷在实践认定中虽存在一些难点，但所适用的实体法较为集中，依靠现有的法律法规可以有效地解决基本的纠纷。

编委会

特邀顾问：左胜高 周玉玲 张磊

主 编：金融证券争议研究中心（筹）

执行主编：付建忠

编委成员：孙敏、郑学玉、张嘉嘉、陈铖、马思边、李鸿鹤、杨晓凤、江炜格、刘乔妙

* 如您对本报告有任何疑问与建议，或有相关法律服务需求，请联系：安倍达律所品控。