新车曾开过发票买过保险，客户把4S店告上法庭要求退一赔三

新车曾开过发票买过保险，客户把4S店告上法庭要求退一赔三接待员岗位职责 景先生在4S店购买沃尔沃小轿车，后发现此车曾办理过保险，并开具过售车发票，认为是一辆二手车，以欺诈为由把4S店诉至法院，要求撤销购车合同，并赔偿损失。海淀法院27日判决认为，4S店不构成欺

景先生在4S店购买沃尔沃小轿车，后发现此车曾办理过保险，并开具过售车发票，认为是一辆二手车，以欺诈为由把4S店诉至法院，要求撤销购车合同，并赔偿损失。海淀法院27日判决认为，4S店不构成欺诈，但没有保证消费者的知情权，应赔偿4万元。

庭审中，4S店方承认，公司曾就涉案车辆与他人签订过购车合同，但因与之前的购车人未能就旧车置换价格达成一致意见，故已解约、退保，开具发票也是为了办理车辆保险所用，但涉案车辆未曾交付于前购车人，因此车辆并非二手车。

法院审理认为，判断是否构成欺诈时要考量缔约人的缔约目的是否实现，因为一旦认定构成欺诈，是较为严重的法律后果，对合同各方的权利义务影响较大。本案中，景先生的缔约目的在于购买一辆质量合格的新车，以满足其使用需求，根据查明的事实，涉案车辆并非二手车，也无质量问题，对景先生的人身、财产利益不会造成实质性影响。因此，本案所涉问题未影响景先生缔约目的，故而，4S店的行为未构成欺诈，购车合同不应被撤销，也无需承担退款和三倍赔偿的法律责任。

但是，从消费者权益保护的角度出发，4S店的行为虽未构成欺诈，可不将曾开发票、曾办保险的事实告知景先生，4S店具有主观过错，侵犯了消费者的知情权、选择权以及经营者的告知义务。据此，4S店仍应就其侵权行为向景先生承担赔偿责任。

最终，法院一审判决4S店向景先生支付赔偿金4万元。