投资中心官网投资和理财的区别！投资活动的含义

　　综上，本案中当事单方就属物统领权的比武与仲裁庭的概念是非常出色的，值得鉴戒的包罗以下几点：其一，投资者在主意投资者的举动属于涉案菲律宾-瑞士BIT项下的正当投资之时，严密分离BIT条目，接纳了投资仲裁理论中所构成的尺度停止了较为片面、完好的阐发，极具压服力；其二，固然从主动层面来看，SGS的举动契合菲律宾-瑞士BIT项下投资的界说应无疑异，而菲律宾一方智慧的地方就在于从悲观层面，即BIT关于投资的限制去寻觅打破口

　　综上，本案中当事单方就属物统领权的比武与仲裁庭的概念是非常出色的，值得鉴戒的包罗以下几点：其一，投资者在主意投资者的举动属于涉案菲律宾-瑞士BIT项下的正当投资之时，严密分离BIT条目，接纳了投资仲裁理论中所构成的尺度停止了较为片面、完好的阐发，极具压服力；其二，固然从主动层面来看，SGS的举动契合菲律宾-瑞士BIT项下投资的界说应无疑异，而菲律宾一方智慧的地方就在于从悲观层面，即BIT关于投资的限制去寻觅打破口。虽相干主意未得到仲裁庭撑持，但菲律宾一方在争端处理中，这一取长补短、重点冲击阐发办法非常值得我们进修；其三，从仲裁庭的阐发我们能够看出，仲裁庭并没有出力于阐发“菲律宾-瑞士BIT”的项下的“投资”应做何了解，而是破费大批翰墨偏重阐发了涉案投资能否满意在东道国疆域内停止这一要素。在阐发的同时，仲裁庭关于SGS在菲律宾供给效劳的全部历程停止了形貌，统筹过往判例，夸大团体而非部分，从而得出了“SGS全部效劳的主要部门均在菲律宾停止，且SGS有关付出未付出的效劳金钱次要仲裁恳求也取决于这一部门”的结论。这赐与我们的启迪在于，投资仲裁下，关于涉案投资能否为应受庇护的投资该当思索到投资的全部历程，而非仅范围于BIT项下的投资界说条目。与此同时，我们也能够看出本案仲裁庭关于不被撑持一方所提出概念的正视，和抓大放小的聪慧。

　　案涉争议间接与投资相干。在成立装船前查验体系体例且辅佐菲律宾海关根底设备确当代化的过程当中，SGS在CISS和谈项下的举动明白满意ICSID判例法项下关于投资的界说请求，包罗限期、有纪律的长处与报答、对人力和财务资本的大批投入，和对菲律宾开展的杰出奉献。

　　在三年限期行将届满之时，当事方赞成对CISS和谈予以延期三年，并停止了些许订正（第一改正案）。尔后，当事方赞成作进一步的订正，并将CISS和谈的限期由1998年3月15日耽误至1999年12月31日（第二改正案）。经由过程一项1999年12月22日的文件，在菲律宾当局的要约下，SGS赞成耽误订正后的CISS和谈项下的效劳限期。这一延期为1999年12月31日至2000年3月31日，而就在此时SGS在CISS和谈下所供给的效劳却遭受停止。晚年间，也存在一些对CISS机制的阻挡定见，但也跟着第一改正案与第二改正案的逐渐签订而日渐消弭。但是，不管怎样仲裁庭也没法证明SGS于2000年效劳的停止，全然是由于菲律宾海关局对SGS所供给效劳的不满。而究竟仿佛是，由GATT-WTO估价系统的施行所招致的海关摆设的变革。按照GATT-WTO估价系统，关税将按买卖金额而非估定金额征收，现场查抄舶来品物的需求也因而而低落。

　　从本案投资者投资中间官网、东道国两方的比武来看，单方采纳的战略非常明显。投资者一方从主动层面动身，主意案涉举动何故组成菲律宾-瑞士BIT项下的“投资”，而东道国一方则从悲观层面，基于“投资”的限定性前提来主意案涉举动不组成涉案BIT项下的“投资”。理论中，BIT也凡是从主动、悲观两个方面来规定“投资”的内在与内涵，即一方面明白“投资”的根本界说、详细范例，另外一方面明白受BIT庇护的投资应满意的限制性前提，大概指明哪些种别不组成投资。关于投资的限制性前提，有些双边投资协议明白只合用于协议缔结后的投资，也有双边投资协议明白将某些行业的投资解除在外，与此同时更多双边投资协议如本案状况明白只庇护根据东道国本地法令法例停止的正当投资。

　　相似的考量也合用于SGS向本地法院发告状讼，为针对其的法令诉讼法式之目标，SGS其实不位于本地。究竟上，仲裁庭以为雇佣大批职员的联系办公室其实不设在本地，这一点是很难了解的。在浩瀚法令轨制下，存在着大批基于居处而设立统领权的实例。

　　基于上述缘故原由，本案仲裁庭得出结论，作为一个团体，SGS在菲律宾境内停止了投资。别的，本案争议触及《华盛顿条约》第25.1条项下的效劳，而且完整由其激发。除在菲律宾境内，其他处所没有较着或自力的投资，而是经由过程马尼拉联系办公室具有自力一体化的查验历程，因而其自己毫无疑问地组成菲律宾的境内投资。综上所述，本案争议按照菲律宾-瑞士BIT第2条组成该BIT项下的投资。

　　对此，瑞士辩称，SGS的举动表清楚明了其认可投资是在境外停止；虽然组成制止反言，仲裁庭对这一概念其实不赞成。究竟上，因为税收的缘故原由，SGS的效劳被了解为在境外停止并不是决议性的。关于投资的税收获绩是一项较着差别于菲律宾-瑞士BIT的轨制，应由本地法令的特别体系体例予以规制，相干成绩交由税务构造判定，只需该CISS和谈项下的支出被认定为在境内可纳税的，其保存从头评价该项用度的权益。

　　SGS针对菲律宾当局提出了多少款项仲裁恳求，而这些仲裁恳求可经由过程友爱协商的方法处理。究竟上，其仲裁恳求针对的是订正的CISS和谈项下，快要1.4亿美圆的效劳金，和相干利钱。

　　而菲律宾当局却基于ICSID划定规矩第41.2条提出了统领权贰言，其次要来由包罗以下几点：起首，其并没有根据《ICSID条约》第25条之请求，赞成将争端提交ICSID仲裁；别的，案涉争议是纯真的条约争议，其实不存在对菲律宾的投资，而且案涉争议应受CISS和谈项下的争端处理条目之统领，一切条约争议均应提交至菲律宾法院处理。

　　关于菲律宾-瑞士双边投资协议第1.2条项下“投资”的界说，特别是第(c)、(d)和(e)款，SGS夸大：（a）CISS和谈明白付与SGS“对款项或其他任何具有经济代价举动的恳求权”，也就是说SGS能够就未付出的用度向菲律宾提出索赔；(b) 案涉争议触及“由条约所付与的权益”，即SGS能够请求菲律宾经由过程定时付出到期用度，实行他们在CISS和谈项下的任务；而且(c)按照CISS和谈的请求，SGS曾经投入大批资本，包罗款项和常识妙技投资中间官网。

　　别的，SGS表白其在菲律宾的资产契合菲律宾-瑞士双边投资协议第1.2条有关投资的不成穷尽的界说。比方，SGS主意已得到并入口至菲律宾成立联系办公室的动产，包罗代价超越三百万美圆的电脑硬件、软件和办公装备。马尼拉联系处的运营用度，包罗租赁用度和人为等每一年超越一万万美金。更进一步而言，按照CISS和谈的条目及其附录，SGS投入了大批工夫、人力和数据资本，专业常识、信息、装备、软件和款项以辅佐菲律宾对其海关根底设备停止当代化。投资总金额超越一千四百万美金。

　　从投资仲裁的角度而言，《ICSID条约》并没有对“投资”的观点停止明肯定义，这也是条约草拟者们的深图远虑的成果，思索到尊敬投资协议缔约国之间合意的主要性，若在《条约》中对 “投资” 停止界说，将能够招致无用的限定。当代投资庇护协议项下“投资”内在比我们设想的更加丰硕，以中国-瑞士BIT为例，投资不只指投资者在东道国地方享有的统统“动产、不动产、股权或其他公司权益、常识产权、窍门、特许运营权”等，以至还包罗“对款项或其他任何具有经济代价举动的恳求权（claims to money or to any performance having an economic value）”。投资协议的这一特性不只适应了时期开展，关于投资者而言其主要意义更在于，在涉案投资庇护协议对“投资”界说广泛的条件下，有相称一部门国际条约所激发的国际争端也能够经由过程诉诸投资仲裁而得到庇护。与此同时，投资的范例可所以灵敏且丰硕的，但也其实不料味着投资庇护协议关于“投资”不存在任何其他限制前提。举例来讲，有的投资协议明白只庇护正当投资，也有的投资协议只庇护在特定限期内所停止的投资。就此，理论中很多东道国在投资仲裁案件中提出了统领权贰言，而在投资框架、买卖形式更加庞大的案件中，这一成绩则显得尤其凸起。为充实讨论怎样了解投资庇护协议下“投资”的涵义，我们拔取SGS v. Philippines 一案中当事人就“属物统领权（jurisdiction ratione materiea）”的比武，和仲裁庭的概念为素材停止阐发，不揣浅薄，愿赐教于风雅。

　　如上所述，鉴于菲律宾-瑞士BIT项下投资界说较为普遍，从菲律宾当局的态度而言，仅环绕第1.2条停止抗辩仿佛不占下风。因而，菲律宾当局另辟门路，主意投资者停止的投资未能满意地区性前提。更详细而言，菲律宾-瑞士BIT于第2条关于全部协议的合用提出了两方面限定性请求：其一，受庇护的投资该当在东道国疆域内停止；其二，受庇护的投资该当为正当投资。而菲律宾主意《CISS和谈》项下的投资举动根本在菲律宾境外停止，因此不组成菲律宾-瑞士BIT项下受庇护的投资。菲律宾的这一主意也的确惹起了仲裁庭的正视，仲裁庭因此破费大批篇幅来注释这一成绩，并对投资者在菲律宾供给效劳的全部历程停止了片面阐发，终极基于SGS经由过程位于菲律宾境内的马尼拉联系办公室供给自力一体化的查验历程的究竟，得出了SGS的团体投资举动均在菲律宾境内停止的结论。

　　经由过程研析本案，环中投资仲裁团队以为，关于怎样了解投资协议项下的“投资”，本案确当事人单方和仲裁庭概念均非常值得我们鉴戒：

　　SGS是某大型团体的部属公司，在出口国代表入口国当局政府，为装运前查抄供给认证效劳。装运前的查抄内容不只涵盖质量、数目和出口市场价钱，与此同时也确保入口合规、货色申报代价、和海关分类。别的，SGS在入口国的海关和税务确当代化建立方面一样供给辅佐。

　　菲律宾进一步主意，CISS和谈以如许的方法构造组成，是为了减轻联系办公室的意义，而且使得菲律宾的境内效劳愈加遍及。其目标在于，确保SGS为其效劳所得到的支出是不成纳税的。《CISS和谈》第2条商定，查验该当“在菲律宾境外的一切供给点和/或在装运港大概其他发运点停止。”《CISS和谈》第5条商定，联系办公室特地为信息，而非红利而设立。第6.2条声明，和谈项下的效劳用度是在思索菲律宾税法和裁定的条件下肯定的“本国公司从菲律宾疆域统领范畴之外的效劳中得到的支出不需求交纳任何菲律宾税投资中间官网。”其进一步指出，假如这类关于征税任务的假定被证实是没有按照的，相干用度也将会响应进步。

　　被申请人进一步争辩道：“仲裁庭不应当被偶尔或主要的举动，比方培训课程大概某一项装备的捐赠，而该当思索‘团体操纵的次要部门’”。本案中，供给PSI效劳，作为案涉条约的“团体运营”，完整是在菲律宾境外所发作的。

　　如上所述，菲律宾主意一切或大部门SGS投资都属这一范围。更进一步言，菲律宾夸大，当事人单方经由过程CISS和谈及响应举动，将SGS视为非本地住民，且在菲律宾境外供给效劳。而SGS在菲律宾境内所停止一系枚举动，倒是偶尔或微乎其微的。别的，菲律宾一方主意，本案中心争议在于，针对出口国境内而非菲律宾境内所供给的效劳主意款项索赔，对因而否存在不公允看待或不法征收并没有争议。也就是说，争议环绕在境外停止的未付出效劳金钱睁开。

　　联系办公室（具有一系列分支机构）由SGS在日内瓦的从属机构供给的补贴金赞助成立。按照SGS所提交的证据，其每个月在菲律宾的人为金额在10万美金至20万美金之间，约莫相称于其总开支的四分之一。SGS认同这仅仅是实在践供给境外检测破费的一小部门。按照《CISS和谈》第7条之划定，发票由瑞士转至BOC, 而且由SGS的瑞士账户间接收入。

　　按照菲律宾-瑞士BIT第二条之商定，不管在和谈见效之前或以后，案涉BIT合用于“缔约国一方境内，根据该法律王法公法律法例，由另外一方缔约国投资者所停止的投资”。按照该条之表述，不言而喻，投资该当在东道国境内停止，而且这一请求从菲律宾-瑞士BIT项下的其他条目中也能够获得印证（见叙言第二段、第2.1条、第2.2条、第4.1条、第4.2条、第4.3条、第8.2条和第10.2条）。按照协议注释的普通划定规矩，即使东道国能够由此受益，于东道国境外所停止的投资将不受案涉BIT之庇护。比方，在第三国成立大使馆，大概为该大使馆供给安保效劳，均不触及投资成绩，亦不受涉案BIT之庇护。

　　在十九世纪八十年月，菲律宾决议在其供给国指定一位查察员，以供给全方位的入口羁系效劳，包罗在运抵菲律宾之前的对证量、数目和舶来品物价钱的核实。在后续合约停止招招标从前，菲律宾与SGS在1986年签订了两项《全方位入口羁系效劳和谈》（以下简称“《CISS和谈》”）。在1990年11月6日停止的招招标中，有一系列公司入围，这招致菲律宾当局与SGS在1991年8月23日进一步签订了一项初始限期为三年的《CISS和谈》，该和谈的签订由菲律宾总统所核准。

　　基于过往判例所构成的纪律从客观尺度角度停止阐发后，SGS进而着眼于菲律宾-瑞士BIT的详细条目停止会商。“投资的界说”商定于涉案菲律宾-瑞士BIT项下第2条，亦即本案的中心争议条目。很较着能够看出，该条目的组成仍是比力典范的，条目首部为关于“投资”的普通性界说，其下以不完整枚举的方法明白了投资详细可包罗的范例。整体而言，菲律宾-瑞士BIT关于“投资”的界说较为广泛，不只在首部明白“投资”包罗“统统各种资产（every kind of asset）”, 而且以明白枚举的方法指明，“投资”包罗“其他统统物权（any other rights in rem）, 任何情势的对公司的到场（any other participation in companies）, 对款项或任何具有经济代价举动的恳求权（Claims to money or to any performance having an economic value）, 任何由法令、条约或有关政府所付与的权益（All other rights given by law, by contract or by decision of authority）”等。投资者SGS也紧紧掌握住了这一点，严密联络投资者在东道国处的举动与菲律宾-瑞士BIT关于投资的详细界说停止阐发，并指出涉案举动契合菲律宾-瑞士BIT第2条项下的(c) (d) (e)项情况。尤值一提的是，本案项下投资者SGS最中心的仲裁恳求是，《CISS和谈》项下菲律宾当局一方未付出的效劳用度。也就是说，在不思索涉案BIT关于“投资”的特别界说的条件下，本案争议也能够了解为一同基于《CISS和谈》的效劳商业纠葛，而且《CISS和谈》项下自己即已设置了诉诸东道国本地布施的争端处理条目。但本案投资者并没有挑选《CISS和谈》下的布施方法，却转而胜利的倡议了投资仲裁。这不只由于投资者SGS的效劳工具是一国当局，且由于涉案菲律宾-瑞士BIT第2条出格地将“对款项或任何具有经济代价举动的索赔权”和“由条约所付与的权益”归入了受庇护的投资范畴，投资者刚才得以有理有据地将效劳用度的恳求权争端诉诸投资仲裁庇护。别的，在明白涉案举动与菲律宾-瑞士BIT项下投资的详细范例之间的干系后，投资者SGS也进一步指出，其在菲律宾的资产契合菲律宾-瑞士BIT第1.2条有关投资的根本观点，并具体阐明了其在菲律宾所设立的资产和投入的用度。

　　仲裁庭不以为上述情况将影响SGS在菲律宾境内停止了投资的结论。 作为团体效劳特别是信息效劳的一部门，SGS团体内的一家瑞士公司赞助了联系处办公室，基于上述缘故原由此中间被设在菲律宾。大部门效劳本钱均发作于菲律宾境外，大概SGS在瑞士得到报答的究竟均不是决议性的。不管怎样，假如SGS没有获得补偿，单方约定的诉讼所在是马尼拉或马卡蒂的地域审讯法院。

　　在认真检查上述分外效劳以后，被申请人告竣了以下结论：在考量BIT项下“境内投资”这一请求能否满意，仲裁庭该当思索团体任务的次要实行地。虽然该成绩是由BIT所激发的，但ICSID仲裁庭就该成绩的过往判例亦将有所协助。仲裁庭凡是以为投资和理财的区分，就该成绩不因只思索零丁的投资举动，而该当思索相干任务的团体性子。

　　ICSID仲裁庭的过往判决中有关某项投资能否在东道国境内停止的会商并未能赐与过量的协助。该成绩在Gruslin一案中停止了会商，但相干仲裁恳求却因另外一事由而被采纳。Fedax一案仲裁庭对疆域权停止了广泛的界说，仲裁庭判决的重点在于，能否与投资有关的本票受让人其自己停止了投资，和关于拒付单据的争议能否“间接”源于《处理投资争端国际中间条约》第25(1)条所指的投资。被起诉师没有辩驳Fedax在这一方面的确判定失误投资中间官网，但不管怎样Fedax一案与本案的状况完整差别。在CSOB一案中亦是云云，人们更多地夸大投资而非所在。但仲裁庭却以为，该案中的和谈组成BIT项下的投资，由于其“根本和终极的目标在于确保CSOB在斯洛伐克共和国的举动可以连续且扩大。”虽然其某些方面并非在当地施行的，仲裁庭仍旧夸大经济举动的团体历程。

　　最相干的判决能够当属SGS v. Pakistan，如上所述，仲裁庭以为划一的预先查抄效劳在东道国境内停止，由于“为实行PSI和谈项下的任务，SGS向巴基斯坦境内注入了资金，以实行其职责。仲裁庭认同这一实际。而思索到SGS举动范畴与限期，和马尼拉联系办公室举动的主要性，这一实际在本案中仿佛显得更加主要。

　　假如SGS曾经向境外，比方每出口国的菲律宾商业代表团，供给了检考证实并出具陈述，仲裁庭态度大概会有所差别。但SGS不只不是经由过程如许的方法供给效劳，CISS和谈也其实不等待相干效劳将云云停止。全部效劳中的主要且不成朋分的部门均在菲律宾境内停止，而SGS付款任务也取决于这一部门。CISS和谈第6.3条商定...“不管卖方关于公布一项干净陈述书（Clean Report）能否供给了须要信息，和/或基于任何缘故原由未能持续装运货色，SGS已按请求供给了效劳，而且就其查验和价钱比力向当局供给了公道信息。”第8.1条请求SGS “在实行条约项下的效劳过程当中施予应有的留意。”能够明白的是，该项谨慎任务可延申至向当局所提交的各项和谈所请求的陈述。

　　在开端当前仲裁法式之时，SGS主意道，因回绝付出恳求的金额（此中大部门还由Philippines Bureau of Customs (以下简称“BOC”)认可应予以付出），菲律宾当局因而违背了双边投资协议的第4.1、4.2、6.1和10.2条。SGS基于《ICSID条约》第25.1条倡议了本案投资仲裁。

　　正如本案中所显现的普通，投资仲裁中，某些特定的买卖（transaction）也能够被认定为投资庇护协议项下的投资（investment），理论中此类案件亦不足为奇。如金融单据（Fedax v. Venezuela, CSOB v. Slovak Republic）; 条约（Salini v. Morocco, PSEG Global Inc. v. Turkey）和效劳（SGS v. Pakistan）都曾被认定为组成投资庇护协议下的受庇护投资。这给我们带来的启示在于投资仲裁的合用范畴能够比我们设想中的要更加广大，投资者在实行一些商业条约或境外效劳条约，特别是与东道国当局机构缔结的条约的过程当中遭受障碍，能够思索相干的投资协议能否已将“条约权益”归入庇护范畴，如确其实条约实行的过程当中遭受不公平报酬，能够思索离开效劳/商业条约项下争端处理机制，基于投资协议挑选对投资者一方愈加优惠的投资仲裁处理纠葛。

　　因为SGS为供给该项效劳付出了用度，上述身分联络在一同足以使得该项效劳组成菲律宾的境内效劳，进而组成菲律宾-瑞士BIT项下的投资。

　　关于案涉举动组成菲律宾-瑞士BIT项下的“适格投资”的主意，作为申请人的投资者SGS， 从“Salini Test”与“BIT项下‘投资的界说’”两方面动身停止了阐述。《ICSID条约》第25条仅商定“ICSID中间的统领权可及于由‘投资’所激发的任何争议（The jurisdiction of the Centre shall extend to any legal dispute arising directly out of an investment）”, 而关于“投资”界说未作详细释明。这一缺失招致业界学者和仲裁庭关于怎样断定“投资”概念各别，此中部门学者以为，权衡某一举动能否组成“投资”该当遵照特定的客观尺度，理论中使用最为普遍的即为“Salini Test”。Salini Test因Salini v. Morocco一案判决而得名，该案仲裁庭在《ICSID条约》未对投资给出明肯定义的状况下投资中间官网，仍创设了所谓的投资四要件，即：(i)资金或资产的投入（contribution of money/ asset）；(ii)投资在必然工夫内连续（duration）；（iii）风险（risk）；（iv）投资关于东道国经济开展具有奉献（a contribution to the host State’s economy）。本案投资者亦直截了当地参照Salini Test尺度来界定主意涉案举动能否组成投资，与此同时，也提出了涉案举动契合具有“纪律的投入和报答（regularity of profit and return）”这一特性，该特性固然没有像Salini Test普通在理论中被普遍采取，但仍有很多仲裁庭认同其属于“投资”必不成少的组成要素。

　　关于“投资”的观点我们其实不生疏，但国际法下作甚投资仿佛也不克不及混为一谈。按照布莱克法令大辞典的释义，投资是指“为获得可以发生收益的资产而投入的本钱（An expenditure to acquire property or assets to produce revenue）”。跟着比年来交通、通讯的开展，和各种投资庇护协议关于“投资”越发广泛的界说，被国际法所承认的投资情势日趋多样。与传统了解差别，即便不实践具有东道国本地资产，投资者向一国出卖商品或供给效劳等买卖也有能够组成“投资”。也正因云云，国际法下，“投资”与“商业、金融债券、答应、建立工程”等观点之间的界线也愈来愈恍惚。

　　但仲裁庭其实不认同SGS于CISS和谈项下供给的效劳能够经由过程如许的方法停止细分。按照CISS和谈，SGS需求在菲律宾域内和域外供给效劳，其目标在于进步团体入口效劳及菲律宾关税支出。SGS效劳的重点在于菲律宾供给牢靠的商品检考证实书，据此入口清关流程将被放慢，所征收的关税也将愈加公道。SGS所供给的境外查验效劳，并不是为其本身，而是为了SGS可以在菲律宾境内出具检考证实书，据此BOC能够向菲律宾出口货色，而且评价和汇集今后的支出。能够明白的是，检考证书籍身并非一份法令文件，而是有关装载货色性子、代价、分类的证实。虽然云云，该项证书仍旧是贵重的证据，其项下的条目关于SGS的运转来讲相当主要。别的投资中间官网，此类运营系经由过程马尼拉联系办公室所供给，按照CISS和谈第5条之商定，SGS有任务“持续且连结....直至该和谈丧生效率，大概该和谈的实行被中止或无限期的耽误。”马尼拉联系办公室雇佣了大批职员，非常可观。查验的恳求经过该办公室转递、摆设查验、获得成果，将他们归入无瑕疵查验陈述项下，并在清关之前，同时将陈述供给给入口方和BOC。别的，还需求向当局间接提交按期陈述，BOC时不时地也会针对详细货色，请求办公室提交特定陈述或其他效劳。

　　菲律宾向仲裁庭所提出的另外一项统领权贰言与菲律宾-瑞士BIT第2条所商定的疆域限定相干，其请求“投资”处于另外一缔约国的疆域范畴内，因而将某些SGS基于《CISS和谈》所供给的效劳解除在外投资和理财的区分，按照《CISS和谈》上述效劳是在菲律宾境外停止的。被申请人夸大“‘投资’和‘疆域’之间的干系，被这两项观点有关菲律宾-瑞士BIT项下任务反复且详细的联系关系所增强”（第1.4条和第4条）。为回应SGS于菲律宾境内所处置的效劳，被申请人提出了阻挡定见，即“仲裁申请书中所触及的一切其他效劳，比方培训课程、BOC设备确当代化和电子计较机化，而且在马尼拉保持一个联系办公室，这与在菲律宾境外停止的装船前查验的次要任务比拟，是主要或微乎其微的。”

　　双边投资协议：1997年《菲律宾与瑞士增进投资庇护双边协议》（以下简称“菲律宾-瑞士BIT”）

　　基于相似缘故原由，仲裁庭其实不承受SGS因制止反言准绳，而不克不及主意为BIT之目标在菲律宾境内存在投资的究竟。为会商之目标，起首认同制止反言准绳与该目标相干性，SGS向浩瀚菲律宾当局办公室大概本地法院所作的陈说投资和理财的区分，其实不针对有关按照涉案BIT，菲律宾境内能否存在投资的争议。即便存在投资，也没有证据证实，菲律宾基于此类陈说，解除基于菲律宾-瑞士BIT策动身序的能够性。但是，假如菲律宾的确思索了这一成绩，其将毫无疑问地根据CISS和谈第12条，而非SGS在由第三方所提起的冗杂且大多以失利了结的当地诉讼中所主意的概念，来决议针对SGS确当地条约统领。