新股发行注册制正在研究中 并非零门槛

　　业内人士认为，不管是实行注册制还是审核制，关键还是在于如何保证企业能够完整、准确、充分地披露相关信息

　　关于在我国新股发行是否可以实行注册制的问题，最近再次成为市场热点。监管层也明确表态，正在研究注册制改革问题，但实现这一转变还需要创造必要的条件。

　　业内人士表示，通过实行注册制来解决新股发行中的全部问题，进而一步到位把A股市场建设为能与西方相比肩的股市，这个出发点是美好的，但是，新股发行实行注册制并不等于零门槛、无约束，不管是实行注册制还是审核制，关键还是在于如何保证企业能够完整、准确、充分地披露相关信息。

　　实行注册制，并不意味着对新股发行不再进行审核。这一点，证监会办公厅副主任江向阳日前有明确表态：“事实上，即使是实行注册制的市场，对于新股公开发行的审查也是非常严格和细致的，并非像有些意见认为的仅仅是简单的备案。”

　　记者了解到，注册制是在市场化程度较高的成熟股票市场所普遍采用的一种发行制度。美国是这种制度的典型代表，日本、我国台湾地区实行的也是注册制。

　　但是，从一些发达国家和地区的实践看，有些是由交易所进行实质性审查，证监会进行形式上审查，有些则是由证监会进行实质性审查，有些由交易所和证监会实行双重审查。但是，无论是审核制还是注册制，都必须坚持以信息披露为中心，确保企业能够真实、准确、完整、及时披露相关信息。

　　以美国为例，美国证监会(SEC)对IPO的审核内容主要是企业在招股说明书中是否公布了所有投资者感兴趣的信息，主要内容包括：企业的财务报表是否符合会计准则；企业的招股说明书是否符合写作规范，是否存在没有根据的说明；企业对风险的披露是否完全，是否有隐藏的风险因素；企业对所在的行业是否有详细的介绍；为企业承销证券的投资银行是否符合规定；独立的审计报告是否符合规定等。

　　同样，日本也是实行注册制的国家，其证券发行的主管机关是大藏省。但是，在日本证券发行中，主管机构(大藏省)只作为形式而非实质性审查。同时，日本的证券发行审核虽然采取注册制，但对于呈报材料的真实性、充分性和完整性要求仍然很高。而且，正是因为采取形式审查，所以对于信息披露的要求更高，对于财务真实与企业状况核查的要求更加严格。

　　业内人士指出，发行审核引入注册制，其根本目的在于最大程度地满足不同类型公司的融资需求和相应投资者的投资需求，并在一定程度上，能够从客观上导致公开发行公司的数量增加、不同层次股票市场交易需求的增加，对于多层次资本市场的建设形成助推动力。

　　但是，股票公开发行注册制的成功实施对于各种条件的要求都比较高，包括市场化程度较高、市场运作比较规范、有较完善的法律法规作为保障、发行人和承销商等中介机构有较强的自律能力、投资者需具备比较成熟的投资理念、管理层的市场化监管手段比较成熟等。

　　专家表示，一个国家的证券发行到底是审核制好，还是注册制好，很难找到正确的答案。从全球共同的理念来看，证券公开发行，因为涉及公众利益，都需要政府适当地进行监管。注册制是不断改革的坚定方向，但在此过程中，还有很多准备工作需要一步一步来完成。从监管的角度看，要更加专注于以信息披露为中心，不断提升财务报告的质量，抑制包装和粉饰业绩。

　　中国人民大学民商法研究所所长刘俊海称，IPO未来是否要进行注册制改革，是值得考虑的问题，审慎登记制是未来IPO改革的方向。在他看来，诚信是资本市场最欠缺的东西，应当体现诚信有价的精神。如果相关责任主体依法承诺，严格践诺，对上市公司的健康发展，中小投资者的保护十分有利；如果恶意毁约虚假承诺，也应该付出代价。