浮动费率制是市场催化剂

　　基金浮动费率制“看起来很美”，是不少基金业人士流行的一种观点。从美国共同基金业发展史看，浮动费率制并未显著提高基金业绩，且采用浮动管理费的基金并非主流。不过，浮动费率制在美国共同基金业管理费市场化推进、降低管理费水平和筛选优秀的基金上起到了不可替代的作用。

　　美国西北大学教授拉帕波特在其新作《谁绑架了上市公司》中曾表示，“我们并不清楚一旦采用业绩费率，基金经理们真的就能实现更高的回报率。但我们知道这种费率结构比固定费率结构更合理，而且一定会将基于资产的费率拉低。另一方面，如果所有基金都采用了基于业绩的费率结构，那么处于价格竞争的必然结果，大多数基金的业绩都会在基准回报水平之下，从而基金行业的整体费用支出水平也会下降，投资者一定会从中获益匪浅。”显然，拉帕波特并不认为业绩费率———也就是浮动费率制———一定能提高基金业绩，但对降低整个行业费率的作用是笃定的。从某种意义上讲，浮动费率制是管理费市场化的催化剂，是名牌基金的一个标签，美国采用浮动费率制的公共基金均为大公司和明星基金经理的产品。

　　美国共同基金费率发展的新趋势表明，单一固定费率正在转为灵活调整的弹性组合，为满足不同基金购买者的需求及偏好，同一种共同基金有多种不同的费用收取方式。此外，越来越多的共同基金按照基金持有年限的增加，或者基金购买数量规模的增长而降低费率，费率水平日趋灵活对基金投资人的购买和长期持有产生了一定程度的促进作用。

　　值得注意的是，中美两国基金业管理费存在差距的一个主要原因是两国基金的类型有很大不同。招商证券统计显示，中国偏股型的基金占比超过70%(股票型基金占49.98%，偏股混合型基金占21.19%)，债基和货基的占比非常小，只有6.02%和4.99%，而美国市场这两类基金的比重分别达到了22.07%和22.2%，偏股型基金比例远低于中国。正是这种结构性的差距让浮动费率更具现实意义。显然，基金的投资风格是提取管理费时需要考虑的重要因素。对于积极进取型的偏股基金，有必要对基金管理人实施强度更大的激励，以促进基金经理间的公平竞争。而对于债基与货基则没必要增加激励强度，适合的固定费率就足够。

　　美国共同基金业从偏股型基金独占鳌头发展到现在股基、债基、货基三足鼎立经历了40年，浮动费率制也是从上世纪70年代开始登上历史舞台的。这绝非巧合，我们没有理由忽视浮动费率制在其中发挥的重要作用。