酷特智能IPO：代工收入超7成 智能变革中气不足 收购亏损资产超2亿

酷特智能主要从事以定制为核心的服装设计、研发、制造和销售，定制服装产品覆盖了男士、女士正装全系列各个品类，包括西服、西裤、马甲、裙装、衬衫、大衣和风衣等，公司经营模式是典型的C2M定制模式。

C2M定制模式取代了传统服装定制生产中的每人一版，个性数据定制的场景，而又选择了用工业化的量化生产线，进行非手工的制作生产，综合使用了工业化时代和前工业化时代的典型特征，形成了对于当下消费需求的特色满足。

但此种还原个性化身材数据的工业化流水线生产实属中庸，其发展空间有限，同时也限制了酷特智能在服装行业实现全品类、全领域的覆盖。

招股书显示，2016-2018年末，公司服装定制业务收入占比为超90%，其中西服收入占比分别为78.71%、78.07%、80.95%，由此可见，西服是公司收入的主要来源。

酷特智能强调公司经营模式是“由订单驱动的大规模个性化定制”，是将智能终端装在了缝纫机上，然而公司自有品牌（OBM）的营收占比仅10%左右，营收的大头则主要来自于贴牌代工（ODM）业务。招股书显示，2016-2018年，公司实现营收分别为4.20亿元、5.84亿元、5.91亿元，ODM业务营收占比分别为63.01%、73.77%、74.15%。

可以看出，酷特智能的核心竞争力显不足。

从营收看，公司业绩连续增长，但近三年净利润却是先增后降，2016-2018年，公司扣除非经常损益后归属于母公司股东的净利润分别为1818.28万元、6100.26万元、5931.02万元。

获客成本高 毛利率低于同行

从服装C2M定制模式的结构体系来看，支撑这种模式的其中一个关键在于后端的柔性生产技术的升级，若企业无法拥有绝对话语权的后端供应链控制能力，就很容易成为后端供应链工厂的销售营销部门。

另外一个关键点就是对用户需求的把握，对新流量的获取则更是决定了C2M模式的成败。据了解，酷特智能线上获客主要是通过app、微信公众号、小程序等渠道，线下则依靠实体门店。

但值得注意的是，2016年期末，酷特智能的直营店数量为16家，撤店率为33.33%；之后两年，公司加大撤掉线下门店，招股书显示，2017年、2018年公司撤店率分别为50%、37.5%；截至2018年末，公司门店数量仅剩5家，其中青岛4家，北京1家。

显而易见，酷特智能几乎是放弃了OBM定制模式，或许是贴牌生意更好做吧。据悉，定制服装市场先后还有大杨创世、报喜鸟、希努尔、乔治白等传统服装企业进入到该领域，竞争可谓激烈。

然而，贴牌代工一直是服装产业链条上利润较低的环节，招股书显示，酷特智能的主营业务毛利率明显低于同行业可比上市公司平均水平。

公开资料显示，酷特智能本次拟募资金额4.18亿元，将分别用于柔性智慧工厂新建项目和智慧物流仓储、大数据及研发中心综合体建设项目。

收购超2亿亏损资产 批量注销公司

从股权结构来看，酷特智能实际控制人为张代理及其一致行动人张兰兰、张琰，其中张代理直接持有公司股份占比19.90%；张兰兰直接持有股份占比13.64%；张琰直接持有股份占比13.06%；三人合计持有公司46.60%的股份；但据天眼查显示，公司疑似最大股东是饶卫。

另外，值得注意的是，公司称为解决同业竞争、关联交易的问题，发生收购亏损资产的行为，分别是2014年11月收购酷特网定；2015年4月收购新启润（原红领股份）、新启奥（原红领制衣）及红领集团的生产设备；2016年12月收购新源点。

招股书显示，收购酷特网定的对价为8360.22万元，公司2013年亏损38.10万元；而新启润、新启奥及红领集团生产设备的收购对价分别为1250.52万元、310.78万元和41.74万元，2015年新启润、新启奥分别亏损4056.09万元、102.9万元；新源点的收购对价为1.57亿元，2015年新源点亏损36.22万元。

招股书截图

另外，据招股书，酷特网定、新启润、新启奥三家公司名义大股东为自然人吕显洲、张姗姗和刘琦，但实际上这三人都是替张代理代持股份，红领集团为张代理个人持股90.09%的公司。

招股书截图

值得一提的是，自2016年10月起，红领股份（2017年10月更名新启润）、红领制衣（2017年10月更名新启奥）均不再实际经营，并且两家公司均在2019年4月注销；而酷特网定和新源点则分别于2015年5月、2017年5月注销，此时两家公司被收购均不到1年时间。

此外，在IPO招股书披露前，张代理家族还密集注销了旗下红领集团等13家公司，其中有多家与酷特智能存在同业竞争和关联交易，这些公司几乎全部处于亏损状态，近3年累计亏损超2亿元。

综上，可看出，酷特智能经营状况似乎并不稳定。